Микрофинансовые компании предоставляют займы гражданам и компаниям, исходя из этого являются полноценными участниками рынка денежных услуг. Они часто преступают права покупателей, размещая нечитаемую рекламу либо включая в контракт притязания о страховании жизни и здоровья, берут завышенные проценты по займам и не платят за рекламу. Обо всем этом - в обзоре практики судов.

1. МФО отвечает за «нечитаемость» текста в рекламе

В рекламном блоке, размещённом в печатном издании непременно должна быть отмечена информация о лице, оказывающем денежные услуги. А все сведения, неукоснительные для размещения в рекламном блоке, не должны быть напечатаны небольшим, тяжёлым для восприятия шрифтом. Ответственность за такие нарушения несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В территориальное Управление ФАС поступило обращение гражданки о показателях нарушения рекламного законодательства в рекламе услуг микрофинансовой компании. МФО рекламировала в газете срочные финансовые займы. Податель заявления отметила, что значительная информация, имеющая особенную важность для читателей и потенциальных покупателей предлагаемой услуги, была напечатана мелкими расплывчатыми тёмными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Исходя из этого покупатель не мог познакомиться с ее содержанием и принять верное решение о выборе предлагаемого продукта.
Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить полные данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения законодательства РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия договора о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. Наряду с этим, ФАС отклонила аргументы МФО о том, что нарушение законодательства о рекламе случилось по виновности рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась расследованием нехорошего качества печати типографии.
С учетом всех установленных условий ФАС решила, что представленный в редакцию электронный макет рекламы вычислен на свыше большой формат рекламного блока, и нарушение законодательства о рекламе явилось расследованием деяний обеих сторон. Так, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в этом случае обязан нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС притянуло обе компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.3 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства.
Не согласившись с данным решением, микрофинансовая компания обратилась в арб суд с иском о признании решения УФАС противоправным.