Микрофинансовые компании предоставляют займы гражданам и компаниям, исходя из этого являются полноценными участниками рынка денежных услуг. Они часто преступают права покупателей, размещая нечитаемую рекламу либо включая в контракт притязания о страховании жизни и здоровья, берут завышенные проценты по займам и не платят за рекламу. Обо всем этом - в обзоре практики судов.

1. МФО отвечает за «нечитаемость» текста в рекламе

В рекламном блоке, размещённом в печатном издании непременно должна быть отмечена информация о лице, оказывающем денежные услуги. А все сведения, неукоснительные для размещения в рекламном блоке, не должны быть напечатаны небольшим, тяжёлым для восприятия шрифтом. Ответственность за такие нарушения несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель. К таким выводам пошёл Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В территориальное Управление ФАС поступило обращение гражданки о показателях нарушения рекламного законодательства в рекламе услуг микрофинансовой компании. МФО рекламировала в газете срочные финансовые займы. Податель заявления отметила, что значительная информация, имеющая особенную важность для читателей и потенциальных покупателей предлагаемой услуги, была напечатана мелкими расплывчатыми тёмными буквами на белом фоне внизу объявления и являлась нечитаемой. Исходя из этого покупатель не мог познакомиться с ее содержанием и принять верное решение о выборе предлагаемого продукта.
Согласно точки зрения подателя заявления, рекламодатель умышленно сделал условия, при коих является маловероятным получить полные данные о условиях выдачи финансовых займов, которые могут воздействовать на цена денежной услуги. Помимо этого, в рекламе отсутствовало название юрлица. По итогам, согласно точки зрения подателя заявления, эта реклама включает потенциальных заемщиков в заблуждение о привлекательности рекламируемой услуги. А это, со своей стороны, ведет к извращению значения рекламы и говорит о недобросовестности последней.
На базе претензии Управление ФАС завело дело по показателям нарушения законодательства РФ о рекламе. Издатели газеты, в которой было опубликовано объявление, дали подобающие разъяснения. Соответственно им, значительная информация в пересматриваемой рекламе была напечатана мелкими буквами по итогам нехорошего качества типографской печати. Разъяснения кроме того были запрошены у рекламодателя - МФО, которое разъяснило, что в электронном макете рекламы текст был читаем, другими словами в момент передачи рекламного модуля отвечал всем установленным законодательством требованиям.
Проанализировав условия договора о рекламном объявлении с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 ФЗ о рекламе, служба по борьбе с монополизмом пришла к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является МФО, а рекламораспространителем - редакция газеты. Наряду с этим, ФАС отклонила аргументы МФО о том, что нарушение законодательства о рекламе случилось по виновности рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась расследованием нехорошего качества печати типографии.
С учетом всех установленных условий ФАС решила, что представленный в редакцию электронный макет рекламы вычислен на свыше большой формат рекламного блока, и нарушение законодательства о рекламе явилось расследованием деяний обеих сторон. Так, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в этом случае обязан нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Управление ФАС притянуло обе компании к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.3 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства.
Не согласившись с данным решением, микрофинансовая компания обратилась в арб суд с иском о признании решения УФАС противоправным.

Присутствие долговой расписки у заимодавца является обоснованием невыполнения обязанности со стороны заемщика

ВС РФ думает, что передача денежных средств определённым заимодавцем заемщику может подтверждаться любыми подтверждениями, кроме подтверждений свидетелей. А нахождение долговой расписки у 1го – свидетельство несоблюдения обязанности со стороны второго (Обзор практики судов, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).

Верховный суд рассмотрел иск гражданки И. к гражданке Д. о взимании долга согласно соглашению займа и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в удовлетворении ее притязаний, растолковывая свое решение тем, что между данными гражданами не был заключен контракт займа. Наряду с этим долговую расписку суды не посчитали обоснованием обстоятельства получения денежных средств конкретно у истицы. Суды отметили на то, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязанностях заемщика по возврату средств.

коллегия суда по гражданским делам ВС РФ отклонила аргументы судов и в кассационном режиме признала их выводы неправильными.

Верховный суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается методом составления документа, высказывающего ее содержание и завизированного сторонами договора либо полномочными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации). Наряду с этим нарушение установленной формы не изымает права сторон приводить каких-то подтверждения, а только не разрешает им в случае спора ссылаться на свидетельства свидетелей в обоснование сделки (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации). Наконец, указывает ВС РФ, при разбирательстве данного дела суды не учли следующий обстоятельство. Положение, соответственно которому присутствие долговой расписки у заимодавца удостоверяет несоблюдение финансового обязанности со стороны заемщика, если он не в состоянии подтвердить другое, прослеживается по значению ст. 408 ГК Российской Федерации.

Почитайте также хорошую статью на тему как выделить долю в собственности в натуре. Это может быть будет небезынтересно.

Операция банкротства и конкурсное производство является крайней мерой для спасения от долгов. В ней играет ключевую роль конкурсный управляющий, который должен оценивать все сделки должника и в праве аннулировать операции по счету, если они были не выгодными. Об этом, и о том, по какой причине работа арбитражного управляющего должна быть уплачена - в обзоре практики судов.

1. Конкурсный управляющий должен оценивать сделки должника, исходя из настоящих условий

В процессе процедуры банкротства у конкурсного управляющего имеется право опротестовывать сделки должника, если они были априори невыгодными либо принесли расходы компании-должнику. Наряду с этим, конкурсный управляющий обязан объективно оценить все условия сделки и исходить из ее итога, а не участия в ней сторонних компаний в роли посредника. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Компания заключила контракт продажи с учреждением, по условиям которого поставщик обязался поставить компании-приобретателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар компания-приобретатель получила полностью, что подтверждается товарными накладными. Но товароотправителем в товарных накладных отмечена сторонняя организация.
В отношении компании была начата операция банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора продажи причинило расходы должнику, обратился в арб суд с иском о признании сделки недействующей.

Судебное Решение

Распоряжением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении притязаний конкурсному управляющему было отказано. арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.
Арбитры отметили, что само по себе присутствие у общества контрактных взаимоотношений с организацией-посредником не говорит об убыточности сделки в виде продажи через посредника товаров иных названий. Помимо этого, обстоятельство причинения расходов и их размер конкурсным управляющим не подтверждён. Аргументы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не разрешила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не в состоянии быть положены в базу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Заимодавец может стребовать понесенные расходы с конкурсного управляющего

В процессе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Исходя из этого и ответственность за вероятное причинение расходов заимодавцам обязан нести именно он. К такому решению пошёл Верховный Суд РФ.

Суть спора

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была включена операция наблюдения и избран временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим избран этот же самый человек. В предусмотренные законом периоды конкурсное производство в отношении компании было окончено. Наряду с этим, сумма задолженности по неукоснительным платежам и финансовым обязанностям перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр притязаний заимодавцев. Но притязания полномочного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.
Федеральная налоговая служба, считая, что именно деяния конкурсного управляющего повлекли причинение расходов РФ как заимодавца в деле о банкротстве, обратилась в арб суд с иском о взимании расходов.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , исковые притязания ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в адрес РФ, в лице ФНС были стребованы расходы в сумме 1,3 млн рублей. В части взимания другой суммы по иску было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда судебные вердикты прошлых инстанций были сохранены силу .
Арбитры отметили, что ответственность арбитражного управляющего за причинение расходов заимодавцам должника носит гражданско-правовой характер, и ее использование вероятно только при присутствии конкретных условий, установленных статьей 15 ГК РФ РФ. В спорной ситуации арбитражный управляющий не исполнил своих прямых обязанностей по взиманию средств с дебиторов должника. Так, не была стребована задолженность, которая была засвидетельствована решением арбитражного суда. Не смотря на то, что у дебитора хватало имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, со своей стороны разрешило бы погасить задолженность компании-банкрота перед бюджетом.
Такое решение проистекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения расходов лицами, входящими в состав органов юрлица". Согласно с пояснениями, лицо, входящее в состав органов юрлица, должно функционировать в интересах юрлица добросовестно и разумно, каким образом это установлено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ. При нарушении этой обязательства руководитель по притязанию юрлица либо его соучредителей (участников), которым законом дана возможность на представление подобающего притязания, обязан возместить расходы, причиненные правовому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность появляется у арбитражного управляющего.

3. Конкурсный управляющий обязан функционировать лишь с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых притязаний должника к другим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим лишь после исследования их рациональности и выводов об экономической обоснованности такого спора. В случае если арбитражный управляющий этого не сделал, его деяния незаконны. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

В рамках открытого дела о банкротстве в арб суд с претензией на деяния арбитражного управляющего обратился бизнесмен - должник. Он подал ходатайство об устранении управляющего от выполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арб суд с ходатайствами о завершении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по искам ИП-должника к его дебиторам. Общая сумма притязаний по этим искам образовывает свыше 1 млн рублей и может быть нацелена на погашение обязанностей должника перед заимодавцами. Бизнесмен решил, что у арбитражного управляющего отсутствует настоящая заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении притязаний заимодавцев.

Судебное Решение

арб суды двух инстанций удовлетворили ходатайство бизнесмена и признали деяния арбитражного управляющего противоправными. Согласно точки зрения судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арб суд от имени бизнесмена-должника. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 31.03.2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами невысоких инстанций.
Арбитры учли притязания статьи 60 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что основанием для удовлетворения судом претензии заимодавца о попрании его интересов и абсолютно законных интересов деяниями конкурсного управляющего является установление в суде обстоятельств несоответствия деяний управляющего притязаниям закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, что такие деяниям преступают права и абсолютно законные интересы заимодавцев должника. В обязательства арбитражного управляющего входит: экспресс анализ денежного состояния должника и итогов его денежной, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, нацеленных на розыск, обнаружение и возврат имущества должника, находящегося у других лиц, и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и представление к другим лицам, имеющим задолженность перед должником, притязаний о ее взимании.
так, притязания всех заимодавцев должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства, и распознанное в процессе процедуры банкротства. В частности, к такому имуществу относится дебиторская задолженность других лиц перед должником. И такую задолженность возможно и должно требовать по суду. С учетом таких условий выводы судов о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и его заимодавцев, являются обоснованными. "судебным вердиктом" арбитражный управляющий был отстранен от выполнения своих обязанностей, а его деяния по отзыву исков из суда опротестованы.

4. Конкурсный управляющий может аннулировать банковские операции по списанию финансовых средств должника, если они оказали влияние на его денежное состояние

У арбитражного управляющего имеется право обжаловать любую сделку должника, в частности обьявить нелегетимными банковские операции по списанию финансовых средств с его банковского счета. Но лишь в случае, что это нужно для защиты интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий обратился в арб суд с обращением о признании недействующими банковских операций по списанию финансовых средств со счета должника-Пбоюл и применить в отношении указанных сделок следствия их недействительности.

Судебное Решение

Определением арбитражного суда инстанции первого уровня в удовлетворении обращения арбитражного управляющего было отказано. Но, арбитражный апелляционный суд аннулировал определение суда инстанции первого уровня и удовлетворил обращение арбитражного управляющего в части признания девяти банковских операций должника недействующими сделками, и применил следствия их недействительности в виде воссоздания задолженности бизнесмена. Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции распоряжение апелляционного суда было поменяно в части употребления следствий недействительности сделок. Данное решение оставил в силе Верховный суд РФ определением от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-8369. Судьи учли, что должник правильно не обосновал данные сделки, как снабжающие баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Исходя из этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

5. Работа конкурсного управляющего должна быть уплачена

В случае если конкурсный управляющий не справился со своими обязанностями и был отстранен судом от их выполнения, он все равно в праве на получение поощрения за свою работу. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В арб суд обратился конкурсный управляющий с обращением о безосновательном уменьшении его поощрения за выполнение обязанностей в конкурсном производстве. Управляющий был отстранен судом от выполнения своих обязанностей, за бездействие, но практически продолжил выполнять обязательства до избрания судом нового конкурсного управляющего.

Судебное Решение

Согласно суденому вердикту управляющему уплатили поощрение из расчета 30 тысяч рублей в месяц, соответственно нормы статьи 20.6 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишь за срок работы до даты устранения от выполнения обязанностей. Уменьшая размер поощрения конкурсному управляющему арб суд руководился пояснениями, из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с поощрением арбитражного управляющего при банкротстве". Согласно с позицией ВАС РФ юридическая природа поощрения конкурсного управляющего носит лично-правовой встречный характер, ввиду пункта 1 статьи 328 ГК Российской Федерации, исходя из этого, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации и статьи 783 ГК Российской Федерации, при ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим, размер поощрения, которое ему причитается, и проценты по нему могут быть соразмерно уменьшены. Бремя доказывания ненадлежащего выполнения управляющим своих обязанностей возлагается на то лицо, которое апеллировало на ненадлежащее выполнение обязанностей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 16.02.2015 N 13АП-23565/2014, 13АП-23567/2014 по делу N А56-57366/2012/З.4 признал понижение поощрения конкурсному управляющему обоснованным, но отметил, что полное лишение управляющего поощрения за работу было бы противоправным как с позиций права конкурсного управляющего на уплату своего труда, с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с позиций безосновательного получения должником денежной выгоды за счет употребления судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

Warner Music и "VK" подписали соглашение об отказе от судебных споров

ООО «VK» (обладатель одноименной общественной сети) и Warner Music Group (WMG) подписали секретное добровольное соглашение, предполагающее отказ от продолжения вероятных судебных слушаний по иску о защите исключительных прав на аудиозаписи, сказано в сообщении WMG.

Соглашение предполагает, что «VK» будет предлагать на своей платформе разные музыкальные сервисы, представляющие лицензионный и монетизированный контент, от Объединенного Медиа Агентства (ОМА), российского поставщика музыкальных сервисов. WMG представит пользователям на русском рынке возможность доступа к контенту организации через личные лицензированные продукты ОМА, и разные авторизованные платформы, подчёркивается в соглашении.
В сообщении приводятся слова генерального директора «VK» Бориса Добродеева, который сказал, что «соцсеть продолжает движение в сторону развития сотрудничества с рекорд-организациями и другими владельцами. Это соглашение является еще одной вехой на этом направлении, оно отправится во благо как почитателям музыки, так и владельцам».
председатель совета директоров «Ворнер Мьюзик Российская Федерация» Александр Блинов объявил, что «мы видим большой потенциал для роста нашего бизнеса в Российской Федерации, последующих инвестиций в российских артистов, когда исполнители и владельцы получают честное поощрение». Он думает, что «эти договоренности знаменуют собой большой шаг вперед на пути к подобающим образом функционирующему рынку».

Судебные споры
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11 марта удовлетворил претензию ООО «VK», отклонив притязание организации Warner Music UK о взимании 20,4 млн. рублей. Помимо этого, суд отклонил все другие притязания организации по иску о защите своих исключительных прав на аудиозаписи и компенсации понесенного вреда.
Апелляционный суд 2 марта принял аналогичное распоряжение по спору организации Universal Music Russia с соцсетью. Эти споры рассматриваются судами в закрытом режиме.
По данным Mail.ru Group, суд инстанции первого уровня определил статус «VK» как честного информационного посредника, который не занимается продажей аудиозаписей и не получает от этого прибыли. Суд свидетельствовал присутствие у общественной сети предупредительных мер с целью защиты прав владельцев, и засвидетельствовал присутствие и практическую работу технологии акустического отпечатка, сказано в сообщении. «К тому же, суд посчитал, что деяния истцов не были нацелены на действенное прерывание нарушений их прав, потому, что подателями иска не было представлено возможности исполнить поданное ими же обращение о нарушении. Одновременно с этим, ответчик добросовестно пресек нарушения, когда это стало вероятно - подтверждено, что вторичная загрузка спорных аудиозаписей неосуществима, и продемонстрировал готовность к партнерству», - подчёркивается кроме того в сообщении.
Суд, по данным Mail.Ru Group, сделал вывод, что «VK» не знал и не должен был знать о неправомерности применения аудиозаписей на интернет сайте до подобающего заявления, а податели иска при заявлении не только не продемонстрировали подтверждений правообладания, но и не распознали нарушения.
Кроме того арбитраж 27 июля 2015 года утвердил мировое соглашение по аналогичному иску Сони Music Russia к ООО «VK» на 15,6 млн. рублей.
По данным деловых СМИ, это первый музыкальный мейджор, с которым «VK» удалось договориться. Помирившись, Сони Music и «VK» договорились о легализации музыки в общественной сети. Действительно, соглашение завизировано не с самой «VK» и не с ее основным держателем акций Mail.ru Group, а с United Music Agency (UMA) Олега Бутенко, бывшего генерального директора «Мегалабса» («дочки» «Мегафона», который, как и Mail.ru Group, контролируется USM Holding Алишера Усманова), указывают СМИ.
Согласно данным источника СМИ, «VK» будет понемногу модернизировать свой музыкальный сервис - включит платные компоненты. В мобильных устройствах музыка будет доступна лишь по платной подписке, а на персональных компьютерах пользователи сумеют слушать музыку и безвозмездно, но будут должны наблюдать рекламу.

Изучите дополнительно полезную информацию на тему юрист про. Это может быть весьма интересно.

Warner Music и "VK" подписали соглашение об отказе от судебных споров

ООО «VK» (обладатель одноименной общественной сети) и Warner Music Group (WMG) подписали секретное добровольное соглашение, предполагающее отказ от продолжения вероятных судебных слушаний по иску о защите исключительных прав на аудиозаписи, сказано в сообщении WMG.

Соглашение предполагает, что «VK» будет предлагать на своей платформе разные музыкальные сервисы, представляющие лицензионный и монетизированный контент, от Объединенного Медиа Агентства (ОМА), российского поставщика музыкальных сервисов. WMG представит пользователям на русском рынке возможность доступа к контенту организации через личные лицензированные продукты ОМА, и разные авторизованные платформы, подчёркивается в соглашении.
В сообщении приводятся слова генерального директора «VK» Бориса Добродеева, который сказал, что «соцсеть продолжает движение в сторону развития сотрудничества с рекорд-организациями и другими владельцами. Это соглашение является еще одной вехой на этом направлении, оно отправится во благо как почитателям музыки, так и владельцам».
председатель совета директоров «Ворнер Мьюзик Российская Федерация» Александр Блинов объявил, что «мы видим большой потенциал для роста нашего бизнеса в Российской Федерации, последующих инвестиций в российских артистов, когда исполнители и владельцы получают честное поощрение». Он думает, что «эти договоренности знаменуют собой большой шаг вперед на пути к подобающим образом функционирующему рынку».

Судебные споры
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11 марта удовлетворил претензию ООО «VK», отклонив притязание организации Warner Music UK о взимании 20,4 млн. рублей. Помимо этого, суд отклонил все другие притязания организации по иску о защите своих исключительных прав на аудиозаписи и компенсации понесенного вреда.
Апелляционный суд 2 марта принял аналогичное распоряжение по спору организации Universal Music Russia с соцсетью. Эти споры рассматриваются судами в закрытом режиме.
По данным Mail.ru Group, суд инстанции первого уровня определил статус «VK» как честного информационного посредника, который не занимается продажей аудиозаписей и не получает от этого прибыли. Суд свидетельствовал присутствие у общественной сети предупредительных мер с целью защиты прав владельцев, и засвидетельствовал присутствие и практическую работу технологии акустического отпечатка, сказано в сообщении. «К тому же, суд посчитал, что деяния истцов не были нацелены на действенное прерывание нарушений их прав, потому, что подателями иска не было представлено возможности исполнить поданное ими же обращение о нарушении. Одновременно с этим, ответчик добросовестно пресек нарушения, когда это стало вероятно - подтверждено, что вторичная загрузка спорных аудиозаписей неосуществима, и продемонстрировал готовность к партнерству», - подчёркивается кроме того в сообщении.
Суд, по данным Mail.Ru Group, сделал вывод, что «VK» не знал и не должен был знать о неправомерности применения аудиозаписей на интернет сайте до подобающего заявления, а податели иска при заявлении не только не продемонстрировали подтверждений правообладания, но и не распознали нарушения.
Кроме того арбитраж 27 июля 2015 года утвердил мировое соглашение по аналогичному иску Сони Music Russia к ООО «VK» на 15,6 млн. рублей.
По данным деловых СМИ, это первый музыкальный мейджор, с которым «VK» удалось договориться. Помирившись, Сони Music и «VK» договорились о легализации музыки в общественной сети. Действительно, соглашение завизировано не с самой «VK» и не с ее основным держателем акций Mail.ru Group, а с United Music Agency (UMA) Олега Бутенко, бывшего генерального директора «Мегалабса» («дочки» «Мегафона», который, как и Mail.ru Group, контролируется USM Holding Алишера Усманова), указывают СМИ.
Согласно данным источника СМИ, «VK» будет понемногу модернизировать свой музыкальный сервис - включит платные компоненты. В мобильных устройствах музыка будет доступна лишь по платной подписке, а на персональных компьютерах пользователи сумеют слушать музыку и безвозмездно, но будут должны наблюдать рекламу.

Просмотрите еще полезную заметку на тему журнал юрист. Это может быть станет небезынтересно.

Общественники требуют ФНС проконтролировать "Новую газету" после следствия об офшорах

Член Общественной палаты Артем Кирьянов обратился к руководителю ФНС Михаилу Мишустину прося проконтролировать издание "Новая газета" на объект оплаты им налогов со средств иностранных грантов и применения вероятных механизмов обналичивания средств при осуществлении журналистских следствий, пишет РБК.
В своем заявлении общественник показывает, что "Новая газета" является исключительным партнером Центра по изучению коррупции и оргпреступности (OCCRP) – компании, которая сообща с Интернациональным консорциумом журналистских следствий выпустила 3 апреля следствие об офшорах общемировых лидеров, политиков и предпринимателей.
"Соответственно декларации по налогам, лишь в 2012–2013 годах OCCRP на поддержку расследовательской журналистики в Российской Федерации и бывших советских республиках были направлены не менее $326 000, – пишет Кирьянов. – В 2015 году функционеры OCCRP инициировали в «Новой газете» много публикаций, в коих детально освещались дело Магнитского, взяточничество в РФС, вывод из Российской Федерации больших денежных сумм".
Согласно точки зрения участника ОП, "специфика так называемых журналистских «следствий» часто заключается в прямом подкупе спикеров, покупке информации за наличный расчет, финансовой поддержке пула специалистов и некоммерческих компаний". В связи с этим "представляется вероятным применение компаний-однодневок для целей обналичивания финансовых средств, поступивших в рамках грантовых проектов, в частности из-за границы".
Межгосударственный консорциум корреспондентов-расследователей (ICIJ) 3 апреля выпустил доклад об офшорах, основанный на 11 млн попавших в распоряжение корреспондентов документов панамской юрфирмы Mossack Fonseca. Архив открывает масштаб теневой экономики, в которой участвуют ведущие общемировые политики и предприниматели. В этот же день "Новая газета" в своих материалах рассказала о 12 чиновников Российской Федерации, чьи семьи имели офшоры и счета за границей.

Посмотрите дополнительно нужную информацию по вопросу юрист юридическая. Это вероятно станет познавательно.

Федеральная служба защиты прав потребителей внес предложение создать обособленный закон о гостиничном бизнесе

Глава Роспотребнадзора Анна Попова внесла предложение создать обособленный закон , который регулировал бы сферу гостиничного бизнеса, информирует "Коммерсантъ".
Она утвержает, что учреждение за последние 3 года осуществило ревизии в свыше чем 4000 отелей, в 75% из них были обнаружены нарушения. Попова выделила, что, например, вызывает вопросы деятельности хостелов: недовольны как обитатели домов, где они расположены, так и туристы, которые оперируют услугами таких мини-отелей, указывает "Интерфакс".
"Недовольство граждан, вырастающее количество претензий на гостиничные услуги показывает, что в этой сфере недостаточное регулирование", – сообщила Попова, добавив, что в 2015 году лишь в Москве согласно решению суда была остановлена деятельность 24 хостелов.
Глава Роспотребнадзора кроме того сказала, что неприятности в этой сфере создает да и то, что гостиничный бизнес регулируют свыше 40 нормативно-юридических актов.
Инициативу создания обособленного закона о гостиничном бизнесе подхватила помошник премьер-министра РФ Ольга Голодец. "Мы дадим поручение о проработке такого закона", – произнесла она "Интерфаксу".

Смотрите кроме того хорошую статью на тему вопрос юристу бесплатно. Это вероятно может оказаться весьма полезно.