вторник, 15 декабря 2015 г.

Владелец "Хромой лошади" помирился с бывшими партнерами в споре на 473 миллионов рублей

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) во вторник утвердил мировое соглашение владельца сгоревшего ночного клуба «Хромая лошадь» в Перми Анатолия Зака с его экс-деловыми партнёрами в рамках дела по иску Зака о взимании 473 миллионов рублей с 14 организаций, где он был совладельцем, об этом сказало РИА Новости.

Как по информации сайта суда, апелляционная инстанция, пересматривавшая претензию Зака на решение отклонившего его иск пермского арбитража, аннулировал это решение и остановил делопроизводство. Условия мирового соглашения станут известны после опубликования полного текста определения суда.
Раньше апелляционный суд избрал судмед экспертизу для оценки стоимости изъятых у Зака долей в ряде организаций. Средства от реализации этих долей пошли на компенсирование вреда пострадавшим по уголовному делу.
Пожар в клубе «Хромая лошадь» стал наибольшим по числу жертв в постсоветской Российской Федерации. Он случился 5 декабря 2009 года и унес жизни 156 человек, десятки людей пострадали, кое-какие из них получили инвалидность. Зак в апреле 2013 года был осуждён к 9 годам и 10 месяцам тюрьмы . Помимо этого, суд обязал Зака компенсировать пострадавшим моральный и материальный вред.
Во выполнение приговора суда суда судебный судебный исполнитель возбудил исполнительное производство на сумму свыше 153 миллионов рублей и отправил в 14 организаций, совладельцем коих был Зак, предложение о оплате стоимости его долей. Участники организаций уплатили по притязанию пристава-исполнителя в районе 141 млн. рублей — балансовую цена долей Зака. Обладатель «Хромой лошади», не опротестовывая сам обстоятельство взимания своих долей, не согласился с их действительной ценой и подал в арбитраж иск к экс-деловым партнёрам на 473 млн. рублей.
Арбитраж Пермского края, в июне вполне отклонивший иск, отметил в решении, что «податель иска не наделен правом притязания уплаты упомянутой в иске суммы с ответчиков». В решении кроме того отмечается, что Зак может лишь заявлять о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства при заявлении взимания на имущество должника.
Зак не согласился с выводами инстанции первого уровня и подал на решение, не вступившее в абсолютно законную силу, апелляцию . Параллельно он просил суд осуществить судмед экспертизу для оценки действительной стоимости принадлежавших ему долей в бизнесе.


Посмотрите еще хороший материал в сфере бесплатная консультация юриста по телефону. Это возможно будет весьма полезно.

Комментариев нет:

Отправить комментарий